Systeme haben Erinnerungsvermögen. Was sie anderen Systemen beibringen, lernen sie selbst. Das gilt auch für Destabilisierung


Dieser Artikel ist am 26. Januar 2026 zuerst erschienen beim ronpaulinstitute.org


Von Gerry Nolan

Gerry Nolan ist auf Geopolitik, Sicherheitsfragen und die strukturelle Dynamik der globalen Macht spezialisiert. Er ist Gründer und Herausgeber von The Islander, einer unabhängigen Medienplattform zu Krieg, Diplomatie, Wirtschaftspolitik in der Multipolarität

Drei Jahrzehnte lang haben sie in Washington gesagt, dass interne Destabilisierung kein Krieg ist, wenn sie im Ausland passiert. Sie haben es „Zivilgesellschaft” genannt. Jetzt merken sie, dass Präzedenzfälle nicht fragen, ob sie nach Hause kommen dürfen – und dieser Schock ist schon auf den Straßen von Minnesota zu sehen.


Es geht hier nicht darum, dass Russland Unruhen in den USA anstachelt. Das tut es nicht. Dafür gibt es keine Beweise, und etwas anderes zu behaupten, lenkt nur ab. Die unangenehme Wahrheit ist einfacher: Die USA bekommen jetzt zuhause Folgen von Doktrinen zu spüren, die sie gegenüber anderen – vor allem Russland – im Laufe der Zeit, in großem Umfang und ohne Ausstiegsklausel normalisiert haben. Das ist kein parteipolitisches Versagen. Es ist ein System, das sich selbst falsch einschätzt.


In den 1990er Jahren hat Russland einen Schock verkraftet, den nur wenige moderne Gesellschaften unbeschadet überstehen. Zwischen 1991 und 1998 schrumpfte das russische BIP um etwa 40 bis 45 Prozent, die Industrieproduktion brach ein und die Lebenserwartung von Männern sank von etwa 64 auf unter 58 Jahre. Millionen von Menschen wurden in die Armut getrieben. Strategische Staatsvermögen wurden zu Schleuderpreisen privatisiert, wodurch eine Oligarchie entstand, die die Souveränität von innen aushöhlte. 


Neben diesem wirtschaftlichen Ruin entstand ein dichtes Ökosystem aus westlich finanzierten NGOs, als Waffen eingesetzten Medieninitiativen, Rechtsbeistandsgruppen, „Wahlbeobachtern” und Jugendbewegungen – offen finanziert durch Strukturen wie National Endowment for Democracy und USAID, deren kombinierte Budgets für „Demokratieförderung” und Zivilgesellschaft Ende der 1990er Jahre jährlich Milliarden von Dollar erreichten.


Nichts davon war geheim. Es wurde gefeiert. Hochrangige westliche Beamte gaben zu, dass diese Institutionen offen das taten, was Geheimdienste früher heimlich getan hatten. Die Logik war einfach: Interner Druck war billiger und sauberer als Gewalt. Destabilisierung wurde als Reform umbenannt, und die meisten Machthaber überzeugten sich selbst davon, dass das das Ende der Geschichte sei. 


Russland reagierte nicht sofort. Es wartete ab. Es beobachtete genau. Es machte sich Notizen. Anfang der 2000er Jahre – nach Serbien (2000), Georgien (2003), der Orangen Revolution in der Ukraine (2004) und wiederholten Versuchen anderswo – zog Moskau eine Grenze. Ausländisch finanzierte politische NGOs wurden eingeschränkt oder ausgewiesen. Der Medienraum wurde konsolidiert. Die externe Finanzierung innenpolitischer Aktivitäten wurde als Sicherheitsproblem und nicht als kultureller Austausch behandelt. 


Dies wurde im Westen als autoritärer Rückschritt verurteilt. Was weitgehend unberücksichtigt blieb, war, dass Russland nicht auf Rhetorik reagierte. Es reagierte auf Präzedenzfälle, die sich so oft wiederholten, dass sie nicht mehr als Zufall angesehen werden konnten. Dieser Präzedenzfall ist jetzt von Bedeutung. Was die USA im eigenen Land erleben, ist keine ausländische Subversion. Es ist eine doktrinäre Gegenreaktion – die Umkehr ihrer eigenen, zutiefst fehlerhaften strategischen Annahmen. 


Die Logik von Brzezinski ging davon aus, dass man interne Spaltungen an Rivalen, nämlich Russland, exportieren könne, um sie schwach zu halten. Was dabei nie ernsthaft modelliert wurde: Was passiert, wenn ein System der Welt immer wieder beibringt, dass Legitimität bedingt, Autorität verhandelbar und interner Druck ein legitimes politisches Instrument ist, während es davon ausgeht, dass im eigenen Land dauerhaft immun zu sein. Die unausgesprochene Annahme war, dass Destabilisierung auf unbestimmte Zeit nach außen verlagert werden könne. Der Fehler bestand darin, zu glauben, dass das heimische System immun bleiben würde, sobald diese Instrumente normalisiert und legitimiert wären.


Im wirklichen Leben funktionieren Systeme so nicht. Wenn eine Hegemonialmacht lehrt, dass Legitimität durch NGOs untergraben werden kann, dass Narrative der Strafverfolgung per se verdächtig sind, dass Druck von der Straße ein akzeptables Mittel ist und dass Souveränität unter moralischen Rahmenbedingungen nachgibt, sollte es nicht überraschen, wenn dieselben Mechanismen auch intern zum Tragen kommen. Dazu braucht es keine externe Einmischung. Es reichen Stress, systemische Fehleinschätzungen, Hybris und Zeit.


Minnesota ist nicht nur ein Signal, sondern der erste Fall, in dem Bundespolizei, staatliche Behörden und Massenmobilisierung auf der Straße offen und wiederholt innerhalb eines einzigen Einsatzgebiets aufeinandergetroffen sind. Im Januar 2026 wurden zwei US-Bürger – Renée Good und Alex Pretti – in Minneapolis bei verschiedenen Vorfällen im Zusammenhang mit der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze durch die Bundesbehörden getötet. Die Details sind noch umstritten und werden noch jahrelang diskutiert werden. 


Unumstritten ist jedoch, was danach folgte und noch folgen wird: anhaltende Unruhen, offene Konfrontationen zwischen Bundesbehörden und lokalen Führungskräften sowie die Aktivierung der Minnesota National Guard durch Gouverneur Tim Walz während einer Bundesoperation, die er öffentlich abgelehnt hatte. Sobald Gouverneure im Schatten von Bundesmaßnahmen staatliche Kräfte einsetzen, geht es nicht mehr um Einwanderungspolitik. Es geht darum, wer tatsächlich die Autorität über die Gewalt hat.


Die eigentliche Gefahr ist nicht irgendeine filmreife Konfrontation zwischen Uniformierten, obwohl bei einem solchen Beraterteam alles möglich ist. Die eigentliche Gefahr ist leiser und schlimmer, nämlich dass sich in Echtzeit parallele Legitimitätsketten bilden. Staatliche Ermittlungen widersprechen den Darstellungen des Bundes. Die Gerichte hinken den Ereignissen vor Ort hinterher. Die Medienlandschaft zerfällt, anstatt zu vermitteln. Die Menschen spüren es instinktiv – dieses schwelende Unbehagen, wenn zwar technisch gesehen Ordnung herrscht, aber keine Kohärenz.


Das ist keine Farbrevolution im eigenen Land, sondern ein Systemversagen unter der Last der Präzedenzfälle. Die Erfahrungen Russlands sind hier nicht deshalb wichtig, weil sie die Unruhen in den USA erklären, sondern weil sie zeigen, wie Staaten reagieren, wenn interne politische Ökosysteme zu umkämpftem Terrain werden. Moskau kam zu dem Schluss, dass Souveränität präventiv durchgesetzt werden muss. Washington ging davon aus, dass sich Legitimität immer von selbst korrigieren würde, auch wenn es Legitimität im Ausland als etwas betrachtete, auf das man Druck ausüben müsse. Beide Annahmen können dem Kontakt mit der Realität nicht standhalten.


Das macht die Ironie in der Mitte der Geschichte deutlich: Washington hat darauf bestanden, dass Russland die interne Destabilisierung als Preis für die Modernität in Kauf nehmen muss, und war dann total überrascht, als es bei sich selbst ähnliche Entwicklungen gab. Das ist kein normaler Zusammenbruch, sondern die Phase, die ihm historisch vorausgeht. Eine Fehleinschätzung nach der anderen – nicht für sich, aber in der Summe zerstörerisch. Und das geht weit über Parteien, Wahlen oder Persönlichkeiten hinaus. Systeme scheitern nicht, weil eine Fraktion gewinnt. Sie scheitern, weil die Regeln der Autorität schneller erodieren, als sie repariert werden können.


Wenn sich dieser Kurs fortsetzt, wird sich die nächste Phase nicht als Krise ankündigen – sie wird bereits in Gang sein. Konfrontationen zwischen Bund und Ländern sind nicht mehr theoretisch, sondern spielen sich in Echtzeit ab. Der Einsatz der Nationalgarde bei politischen Konflikten ist keine Ausnahme mehr, sondern eine operative Tatsache. Seit 2020 wurde die Nationalgarde in über zwei Dutzend Bundesstaaten wegen innerer Unruhen eingesetzt, was nach dem Kalten Krieg noch nie so oft passiert ist. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Institutionen des Bundes liegt laut mehreren Umfragen unter 30 Prozent, wobei das Vertrauen in den Kongress, die Gerichte und die Strafverfolgungsbehörden des Bundes fast auf einem historischen Tiefstand ist. 


Straßenproteste sind zu anhaltenden Zusammenstößen geworden, und alle Seiten greifen jetzt zu Gewalt, während die Legitimität von allen Seiten angefochten wird. Ermittlungen überschneiden sich, ohne zu einem Ergebnis zu führen. Gerichte hinken den Ereignissen hinterher, die sie nicht mehr disziplinieren können. Konkurrierende Narrative verhärten sich zu parallelen Ansprüchen auf rechtmäßige Autorität, die je nach Gerichtsbarkeit, Zugehörigkeit und Zeitpunkt selektiv durchgesetzt werden. Das ist keine Normalisierung mehr – es ist Fragmentierung unter Druck. 


Die Geschichte zeigt, dass die Wiederherstellung eines Systems, sobald es dieses Stadium erreicht hat, nicht schrittweise erfolgt. Sie kommt erst nach einem Bruch – und zu weitaus höheren Kosten, als die Prävention jemals erfordert hätte. Reiche fallen selten, weil jemand sie ausmanövriert. Sie zerfallen, wenn die Instrumente, die sie im Ausland normalisiert haben – von rechtlichem Druck über Narrativkriegsführung bis hin zur Aushöhlung der Legitimität –, nach Hause zurückkehren, ihrer moralischen Isolierung beraubt, in großem Maßstab eingesetzt und nicht mehr einer einzigen Autorität unterstellt.


Russland hat diesen Moment nicht inszeniert. Die Vereinigten Staaten haben ihn nicht beabsichtigt. Aber Absichten waren noch nie ausschlaggebend für den Ausgang. Hüten Sie sich vor den Präzedenzfällen, die Sie schaffen. Denn Systeme erinnern sich daran, was zu tolerieren ihnen beigebracht wurde. Schließlich wenden sie es zu Hause an.


Titelbild: ICE Enforcement and Removal Operations officers during an operation in Los Angeles, June 12, 2025 — U.S. Department of Homeland Security (Public Domain)