Die Frage ist nicht, ob Amerika Koexistenz will. Das will es nicht. Die Frage ist, ob Amerika eine Wahl hat. Und die Antwort lautet zweifellos Nein

Dieser Beitrag ist zuerst auf Englisch am 23. Januar 2026 erschienen auf arnaudbertrand.substack.com [1]

Von Arnaud Bertrand

Arnaud Bertrand ist ein Unternehmer, der HouseTrip (übernommen durch TripAdvisor) und and Me & Qi (Datenbank zur Traditionellen Chinesischen Medizin) gegründet hat. Arnaud schreibt über China, wo er acht Jahre lang gelebt hat, über Unternehmertum und Geopolitik

Von unipolaren Ambitionen zum multipolaren Überleben

Wie Chinas Führung oft sagt: Wir erleben derzeit so große Veränderungen wie seit einem Jahrhundert nicht mehr. In meinem heutigen Vortrag konzentriere ich mich darauf, wie sich die USA verändern, und ich bringe zwei Argumente vor. 1. Die USA erkennen nun die Realität einer multipolaren Welt an. Das bedeutet per Definition, dass die USA sich von einer Position, in der sie sich als globale Hegemonialmacht sehen, zu einer Position bewegt haben, in der sie sich als ein Pol unter anderen sehen, als primus inter pares, als Erster unter Gleichen. 2. argumentiere ich, dass sich die USA in Bezug auf China widerwillig von einer aktiven Eindämmung hin zur Koexistenz bewegen.

Lassen Sie mich mit einer Definition beginnen. Was bedeutet Multipolarität eigentlich? Es bedeutet eine Welt mit mehreren Großmächten, in der keine einzelne Macht den anderen ihren Willen aufzwingen kann. Das ist der entscheidende Test: Nicht, ob man mächtig ist, sondern ob man andere dazu bringen kann, sich zu fügen, wenn sie das nicht wollen. Wenden wir diesen Test also auf Amerika und China an.

Im April 2025 kündigte Trump seine „Liberation Day”-Zölle an. China reagierte mit harten Vergeltungsmaßnahmen. Das Ergebnis? Washington einigte sich auf Zölle, die niedriger waren als für viele seiner traditionellen Verbündeten. Im September 2025 führten die USA die sogenannte „BIS 50 %-Regel” ein und weiteten die Sanktionen von 1.300 chinesischen Unternehmen auf über 20.000 aus. Eine zwanzigfache Erhöhung über Nacht. China reagierte mit Exportkontrollen für Seltene Erden. Washington geriet in Panik und setzte schließlich die gesamte Regelung auf dem Gipfeltreffen mit Präsident Xi in Busan vollständig aus. Das sind zwei große Eindämmungsinitiativen innerhalb von acht Monaten. Beide scheiterten. Beide mussten zurückgenommen werden, weil China genauso hart zurückschlagen konnte.

Wenn man es immer wieder nicht schafft, einer anderen Macht seinen Willen aufzuzwingen, bedeutet das, dass man es nicht kann – das ist die Definition von Multipolarität. Fairerweise muss man sagen, dass die USA diese Realität nun ausdrücklich anerkennen. In ihrer neuen Nationalen Sicherheitsstrategie bezeichnen sie die globale Hegemonie zum ersten Mal überhaupt als „grundsätzlich unerwünschtes und unmögliches Ziel”. Beachten Sie die beiden unterschiedlichen Aussagen: dass Hegemonie unerwünscht sei (was eine Wertung ist) und dass sie unmöglich sei (was eine Tatsachenbeurteilung ist). Warum unerwünscht? Weil sie, um erneut die Nationale Sicherheitsstrategie zu zitieren, völlig kontraproduktiv war: „Sie hat genau die Mittelschicht und die industrielle Basis ausgehöhlt, auf denen die wirtschaftliche und militärische Vorrangstellung Amerikas beruht.” Sie betrachten das Streben nach globaler Hegemonie nun als gegen ihre wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen gerichtet. 

Die gleiche Einschätzung haben auch Amerikas Partner. Erst letzten Monat hielt der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz – von der CDU, traditionell der proamerikanischsten Partei in der deutschen Politik – eine Rede, in der er etwas Außergewöhnliches sagte: „Die Pax Americana existiert nicht mehr.“ Nicht „schwächt sich ab“. Nicht „steht vor Herausforderungen“. Existiert nicht mehr. Und er fügte hinzu: „Dieser Kurs ist nicht vorübergehend. Trump ist nicht über Nacht aufgetaucht, und diese Politik wird auch nicht über Nacht verschwinden.“ Mit anderen Worten: Dies ist strukturell bedingt. Das alte Amerika kommt nicht zurück. Oder nehmen wir Kanada. Mark Carney, der Premierminister, war vor wenigen Wochen Tagen in China und erklärte, wir befänden uns in einer „neuen Weltordnung“, in der Kanada und China eine „strategische Partnerschaft“ bräuchten. Kanada: Amerikas Nachbar!

Was bedeutet „neue Weltordnung“? Es bedeutet offensichtlich, dass die bisherige Weltordnung, die von der Führungsrolle der USA geprägt war, vorbei ist. Auch hier geht es wieder um Multipolarität. Aber es handelt sich nicht nur um die typische Rhetorik von Verbündeten. Schauen Sie sich an, was die Verbündeten tun. Im September 2025 bildete Saudi-Arabien – wohl das Aushängeschild der US-Klientelstaaten – ein NATO-ähnliches Sicherheitsbündnis mit Pakistan. Dies ist das Königreich, das seit dem Treffen zwischen Franklin D. Roosevelt und Ibn Saud im Jahr 1945 den amerikanischen Einfluss im Nahen Osten verankert hat. Nun geht es ein formelles Militärbündnis außerhalb des Sicherheitsbündnisses der USA mit einem anderen Nuklearstaat ein.

Oder schauen Sie sich an, was mit Grönland geschieht. Zum ersten Mal positionieren die NATO-Verbündeten der USA Streitkräfte, um sich gegen die Vereinigten Staaten zu schützen, den Anführer des eigenen Bündnisses. Das ist außergewöhnlich: Wenn die eigenen Verbündeten einen als Feind betrachten, vor dem sie sich schützen müssen, ist das keine Hegemonie mehr. Dann ist man nur noch einer von vielen Polen – einer, zu dem die eigenen Partner nun ein Gleichgewicht finden müssen. Das ist die Lehrbuchdefinition einer multipolaren Welt.

Betrachten wir das militärische Gleichgewicht – das ultimative Maß für relative Macht. Wir leben heute in einer Welt, in der die chinesische Marine, gemessen an der Anzahl der Schiffe, doppelt so groß ist wie die gesamte US-Marine. In der sie 47 % mehr kampffähige Kampfflugzeuge hat: 1.100 Kampfflugzeuge gegenüber 750 bei der US-Luftwaffe. Das sind keine chinesischen Zahlen, sondern Zahlen von US-Verteidigungseinrichtungen. John Venable vom Mitchell Institute sagt, die US-Luftwaffe sei gegenüber China „unzulänglich, kläglich unzulänglich”. Verteidigungsminister Hegseth gibt zu, dass wir in den Kriegsspielen des Pentagon gegen China „jedes Mal verlieren”. Das ist ein echtes Zitat. Laut New York Times erstellt das Pentagon derzeit ein geheimes Memo mit dem Titel „Overmatch Brief”, das genau das verfolgt, was der Titel besagt: die militärische Überlegenheit Chinas gegenüber den USA.

Man könnte auch andere Dimensionen der Macht betrachten, wie beispielsweise die Tatsache, dass laut Nature, der weltweit führenden Wissenschaftszeitschrift, „China bei 90 % der entscheidenden Technologien in der Forschung führend ist” – was die Zeitschrift als „dramatischen Wandel in diesem Jahrhundert” bezeichnet. Bedenken Sie, wie außergewöhnlich das ist: China bei 90 % der entscheidenden Technologien führend vor den USA! Oder nehmen wir die relative Position Chinas gegenüber den USA in Bezug auf den weltweiten Anteil an der Produktionsleistung: 28 % für China, 17 % für die USA. Man könnte sich die Infrastruktur, das Bildungswesen oder fast jeden anderen Machtbereich ansehen, und China ist heute mindestens auf Augenhöhe mit den USA, oft sogar voraus.

Das ist also die Situation. Wenn Ihre Verbündeten das Ende Ihrer Ära verkünden, wenn Sie Ihren Rivalen Ihren Willen nicht mehr aufzwingen können, wenn Ihr militärisches Gleichgewicht eine gleichberechtigte Konkurrenz zeigt, wenn Sie die Hegemonie offiziell als Doktrin aufgeben ... dann ist das keine Taktik, sondern Struktur.

Was tun Sie also, wenn Sie die USA sind, ein Imperium also, das gerade erkannt hat, dass es seinen Willen nicht mehr weltweit durchsetzen kann? Man tut das, was jede überdehnte Macht in der Geschichte getan hat: Man schränkt sich geografisch ein, man setzt strategische Prioritäten und man macht seine Verpflichtungen bedingt statt absolut. Genau das beobachten wir derzeit.

Die Wiederbelebung der Monroe-Doktrin sagt alles. Dabei handelt es sich um eine Doktrin aus dem 19. Jahrhundert, als Amerika eine Regionalmacht war – als es regionale Ambitionen verfolgte, weil es keine globale Kapazität besaß. Über ein Jahrhundert lang, als die Macht Amerikas wuchs, verlor die Doktrin an Bedeutung. Wenn man die ganze Welt als seinen Einflussbereich beansprucht, verliert die Hemisphäre ihren Sonderstatus. In früheren nationalen Sicherheitsstrategien wurde sie nicht einmal erwähnt. Die Strategie von 2022 sprach von einer „Partnerschaft” mit Lateinamerika. Die Strategie von 2015 feierte diplomatische Erfolge in der Region. Die Strategie von 2025 greift die Monroe-Doktrin ausdrücklich wieder auf und stellt die westliche Hemisphäre als Priorität dar. Zitat: „Nach Jahren der Vernachlässigung werden die Vereinigten Staaten die Monroe-Doktrin wieder geltend machen und durchsetzen, um die Vorrangstellung Amerikas in der westlichen Hemisphäre wiederherzustellen.”

Wenn man eine Doktrin aus seiner Zeit als Regionalmacht wiederbelebt, ist die Botschaft klar: Wir sind wieder eine Regionalmacht. In anderen Regionen ist die Lastverlagerung explizit. Washington sagt nicht: „Wir stärken unsere Verbündeten.” Es sagt: „Die Verbündeten müssen mehr tun, weil wir nicht mehr alles allein tragen können.” Das sagen Mächte, wenn die Kosten den Nutzen übersteigen. Das Pentagon hat sogar eine konkrete Frist für Europa gesetzt: 2027. Bis zu diesem Jahr müssen die Europäer den Großteil der konventionellen Verteidigung der NATO übernehmen.

Die USA erkennen also nun die multipolare Realität an. Nicht weil sie sich dafür entschieden haben, sondern weil sie keine andere Wahl haben. Aber die Realität anzuerkennen und sie würdevoll zu akzeptieren, sind zwei verschiedene Dinge. Das bringt mich zu meinem zweiten Argument: Was bedeutet das konkret für die Beziehungen zwischen den USA und China? Ich bezweifle keinesfalls, dass Amerika China eindämmen will. Natürlich will es das. Wenn es das nicht wollte, hätte es in den letzten acht Jahren nicht genau das versucht. Die Frage ist vielmehr, ob es das noch kann. Bei Macht geht es nicht darum, was man tun will, sondern darum, was man tun kann. Das ist der Unterschied, den wir machen müssen. Nicht zwischen guten und schlechten Absichten. Sondern zwischen Fähigkeit und Willen.

Die Frage, um die es hier geht, ist also nicht, ob die USA beabsichtigen, China einzudämmen, sondern ob sie in dieser Angelegenheit eine Wahl haben. Und meine These lautet: Nein, das haben sie nicht. China ist aufgestiegen und hat ein Stadium erreicht, in dem es einfach nicht mehr „eindämmbar” ist. Es ist vorbei. Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter und wage eine einfache Prognose: Die USA werden China nicht einmal in ihrer eigenen Hemisphäre, in Amerika, eindämmen können, und je mehr sie dies versuchen, desto kontraproduktiver wird es sich erweisen.

Schauen Sie sich die Fakten an: Sie haben ihre neue Monroe-Doktrin mit dem ausdrücklichen Ziel angekündigt, „feindliche Einflüsse von außen“ durch „nicht-hemisphärische Konkurrenten“ zu „verringern“, was sich offensichtlich auf China bezieht. Das war im November, vor zwei Monaten. Zwei Monate später ist nun Mark Carney, der kanadische Premierminister, in Peking und beschreibt eine „neue Ära der Beziehungen zwischen Kanada und China“ und spricht ausdrücklich davon, dass beide Länder „strategische Partner“ in einer Vielzahl von Fragen werden sollen, darunter auch „Sicherheitsfragen“.

Wer die Beziehungen zwischen Kanada und China in den letzten Jahren verfolgt hat, versteht, wie außergewöhnlich dieser Vorgang ist. Kanada war wahrscheinlich weltweit DAS Land, das in Bezug auf China am stärksten mit den USA auf einer Linie lag. Es ist ein G7-Land und ein Five-Eyes-Land, es gibt keine engeren Partner für Amerika. Zur Erinnerung: Kanada hat die Tochter des Huawei-Gründers, Meng Wanzhou, im Auftrag der USA buchstäblich entführt und sie trotz heftiger chinesischer Vergeltungsmaßnahmen jahrelang als Geisel festgehalten – alles im Dienste der Eindämmungsstrategie Washingtons. In jeder Hinsicht verkörperte Kanada also in der Praxis die Monroe-Doktrin: Es setzte voll und ganz auf die USA! Und jetzt, mit seiner Rede über die Monroe-Doktrin, hat Trump das außergewöhnliche Kunststück vollbracht, diese Kalkulation zu ändern und Kanada davon zu überzeugen, dass ER die Bedrohung sei und dass es sich gegen die USA absichern müsse.

Das ist das Gegenteil der Eindämmung Chinas durch die westliche Hemisphäre: Die westliche Hemisphäre versucht nun, die USA einzudämmen!

Nehmen wir ein weiteres, äußerst aussagekräftiges Beispiel: Javier Milei in Argentinien. Dieser Mann steht Trump ideologisch sehr nahe – er bezeichnet sich selbst als Trumps „Lieblingspräsident” – und lehnt den Kommunismus radikal ab. Vor seiner Wahl schwor er: „Ich werde nicht nur keine Geschäfte mit China machen, ich werde mit keinen Kommunisten Geschäfte machen.” Wenn es eine Person in der gesamten westlichen Hemisphäre gibt, die davon überzeugt sein könnte, die Beziehungen zu China einzustellen, dann ist es er. Und die USA haben sich tatsächlich sehr darum bemüht, genau das zu erreichen. Als im April 2025 die Verlängerung des Währungsswaps zwischen Argentinien und China anstand, flog US-Finanzminister Scott Bessent persönlich nach Buenos Aires, um Milei unter Druck zu setzen: „Wir wollen, dass die berühmte Kreditlinie, die Argentinien mit China hat, beendet wird.“

Das Ergebnis? Argentinien verlängerte seinen Währungsswap mit China – der mittlerweile 43 % der Bruttoreserven des Landes ausmacht – genau in dem Monat, in dem Bessent zu Besuch war. Milei erklärte zunächst, er würde niemals mit Kommunisten verhandeln, sagte dann aber bei der G20-Konferenz zu Präsident Xi, Argentinien sei „ein zuverlässiger und stabiler Kooperationspartner Chinas“ und er „unterstütze Chinas Position in der Taiwan-Frage nachdrücklich“. Selbst heute, im Kontext der neuen Monroe-Doktrin und sogar nach Erhalt eines 20-Milliarden-Dollar-Rettungspakets durch die USA, plant Milei eine Reise nach China im Jahr 2026 und sagt: „Ich werde die Handelsbeziehungen zu China nicht abbrechen. Wir haben sehr gute Handelsbeziehungen zu China. Tatsächlich unterhält auch die USA Handelsbeziehungen zu China.“ Das sind Zitate aus dem vorigen Monat.

Dieses Beispiel ist verheerend: Die USA können China nicht einmal in ihrer eigenen Hemisphäre eindämmen, selbst mit ihrem ideologisch am ehesten gleichgesinnten Partner und selbst unter Ausübung maximalen diplomatischen Drucks. Wenn sie das nicht einmal mit Milei in Argentinien schaffen, wie können sie dann hoffen, irgendjemanden anderen zu überzeugen?

In Wirklichkeit ist alles eine Frage des Wertversprechens. China bietet Handel und Entwicklung: 518,47 Milliarden Dollar bilateraler Handel mit Lateinamerika im Jahr 2024, Freihandelsabkommen und die Neue Seidenstraße. China hat die Vereinigten Staaten als größten Handelspartner Südamerikas überholt. Eine aktuelle Umfrage zeigt, dass die meisten befragten südamerikanischen Länder China mittlerweile als zuverlässigeren Handelspartner betrachten als die Vereinigten Staaten. Entscheidend ist, dass Chinas Ansatz auf Wahlmöglichkeiten basiert: Infrastruktur für Ressourcen, Märkte für Rohstoffe, Kapital ohne Forderungen nach einer Umstrukturierung der Politik oder der Auflösung von Beziehungen zu anderen Ländern. Man kann gleichzeitig mit Peking und Washington Handel treiben. China verlangt keine Exklusivität.

Die Antwort der USA besteht größtenteils aus Drucktaktiken, Zwang und, wie wir in Venezuela gesehen haben, sogar militärischen Aktionen. Das ist kein besonders attraktives Wertversprechen. Könnte es funktionieren? In einigen Fällen sicherlich, aber strukturell gesehen ist es selbstzerstörerisch. Man kann nicht mit Zwang gegen beiderseitigen Nutzen konkurrieren. Man kann Länder nicht dazu zwingen, eine Handelsbeziehung im Wert von 518 Milliarden Dollar aufzugeben und ihren größten Handelspartner zu verlassen. Tatsächlich zeigt sich, wie wir am Beispiel Kanadas sehen, dass man Länder mit Druck in die Gegenrichtung drängt. Druck erzeugt keine Loyalität. Er erzeugt Ausgleich. Und Ausgleich heißt in diesem Zusammenhang China.

Letztendlich ist es eine Frage der Menschlichkeit: Würden Sie bei einem missbräuchlichen Partner bleiben, wenn Sie eine andere Möglichkeit haben? Sobald es eine glaubwürdige Alternative gibt, bedeutet Zwang nicht mehr Kontrolle, sondern Kontrollverlust. Das ist es, was die USA nicht verstehen: In einer multipolaren Welt konkurriert man, indem man etwas anbietet, nicht indem etwas wegzunehmen droht. Hegemonie erlaubt diese Regel zu ignorieren, Multipolarität nicht.

Es ist seltsam, dass die USA das nicht verstehen, denn genau so haben sie den Kalten Krieg gewonnen. Sie waren die attraktive Seite, die Seite, der die Menschen beitreten wollten, mit dem Gefühl, dass ein Beitritt ein besseres Leben bedeutete. Nach George Kennan, dem Architekten der US-Strategie im Kalten Krieg, ging es darum, der Welt zu beweisen, dass nur die USA „die Probleme im Innern und die Verantwortung einer Weltmacht erfolgreich bewältigten”. Sieht es heute so aus? Nein, im Gegenteil: China bietet die Art von Freihandel, für die sich die USA einst stark gemacht haben, während die USA versuchen, sich vom Rest der Welt abzuschotten. Die Geschichte zeigt, dass dies kein Erfolgsrezept ist.

Letzten Endes müssen die USA selbst in ihrer eigenen Hemisphäre einsehen, dass sie andere Länder nicht dazu zwingen können, sie zu bevorzugen. Irgendwann muss man das bessere Angebot machen. Das bedeutet, mit China um tatsächliche Werte zu konkurrieren – um Preis, Qualität und Verlässlichkeit. Viel Glück dabei. In der Wirtschaft gibt es ein Sprichwort: Wenn Ihr Modell erfordert, China in Bezug auf Kosten und Qualität zu übertreffen, dann haben Sie kein Modell – Sie haben ein Problem.

Kurz gesagt, ich habe nie behauptet, die USA seien gutmütig geworden oder hätten den Aufstieg Chinas mit Anstand akzeptiert. Washington würde China morgen eindämmen, wenn es könnte. Mein Punkt ist, dass eine Eindämmung, die ständig scheitert, keine Strategie ist. Man kann die Infrastruktur der Eindämmung so lange aufrechterhalten, wie man will. Wenn sie keine Eindämmung bewirkt, was hat man dann eigentlich? Man hat einen Wunsch, der als Strategie getarnt ist – und Koexistenz unter einem anderen Namen.

Die Frage ist nicht, ob Amerika Koexistenz will. Das will es nicht. Die Frage ist, ob Amerika eine Wahl hat. Und die Antwort lautet zweifellos Nein.

Anmerkungen

[1] In der englischen Originalfassung hat der Text folgende Einleitung: 

Am Montag, dem 19. September, bat mich mein guter Freund Daniel Dumbrill, nach Chongqing zu kommen, um an einer Diskussion zum Thema Multipolarität teilzunehmen, die in den Studios der Western China International Communication Organization (WCICO) stattfand, zusammen mit dem Politökonomen Ben Norton, der derzeit an der Tsinghua-Universität promoviert.

Die Diskussion begann mit zwei Grundsatzreden, die Ben und ich jeweils hielten. Meine Rede befasste sich mit dem Thema „Von unipolaren Ambitionen zum multipolaren Überleben: Der Wandel der USA hin zur Koexistenz” und argumentierte, dass die USA zur Koexistenz mit China gezwungen sind – nicht weil sie es wollen, sondern weil sie keine andere Wahl mehr haben.

Ich habe meine Grundsatzrede unten vollständig kopiert. Daniel arbeitet derzeit daran, das Video unseres gesamten Austauschs mit Bens Grundsatzrede und der Fragerunde zu veröffentlichen, und ich werde es diesem Beitrag hinzufügen, sobald es verfügbar ist.