Die realistische Schule der internationalen Beziehungen geht davon aus, dass das Verhalten von Staaten und Großmächten hauptsächlich durch ihre äußere Umwelt bestimmt wird, nicht durch ihre inneren Charakteristika. Die Außenpolitik der Staaten richte sich im Wesentlichen nach der Struktur des internationalen Systems, so dass sich auch Großmächte unabhängig von ihren Kulturen, ihren politischen Systemen oder der personellen Besetzung ihrer Regierungen gemäß derselben Logik verhielten. Realisten neigen daher dazu, Staaten jenseits ihrer relativen Macht nicht zu diskriminieren. [1]

Heutzutage wird der Begriff „Geopolitik“ oft mit Macht- und Großmachtpolitik assoziiert und annähernd synonym mit einem durch die realistische Schule geprägten Blick auf Staaten und zwischenstaatliche Beziehungen verwendet. Ursprünglich bezeichnete er einen staatswissenschaftlichen Ansatz, der die inneren Verhältnisse der analysierten Staaten durchaus in Betracht nahm. Als der schwedische Staatswissenschaftler Johan Rudolf Kjellén in seinem erstmals 1916 erschienen Buch Der Staat als Lebensform (Staten som lifsform) den Begriff in einem eigenen Kapitel prägte, bestimmte er ihn als „Lehre über den Staat als geographischen Organismus oder Erscheinung im Raum: also der Staat als Land, Territorium, Gebiet oder, am ausgeprägtesten, als Reich.“ [2] 

Was unter geographischem Organismus zu verstehen sei, fasst Kjellén in eine Allegorie, die die Bedingtheit des Staates durch die Reichserde verdeutlicht: Der Staat sei „gleich dem Walde an einen bestimmten Boden gebunden, aus dem er seine Nahrung saugt, und unter dessen Oberfläche auch seine einzelnen Bäume ihre Wurzeln miteinander verflechten.“ Und präziser, da ein Wald von seiner Stätte fortwandern, ein Staat hingegen zwar äußerlich expandieren, sich jedoch nicht von seinem Mittelpunkt fortbewegen könne: „Die Lebensform des Staats ist die des Baums, der an bestimmter Stelle steht und fällt.“ [3]

Dass es sich bei der Reichserde um einen bestimmten Boden an bestimmter Stelle handelt, ist Kjellén zufolge psychologisch und spirituell in Staat und Volk verankert. Nichts könne den bewusst engen Zusammenhang des Staates mit seinem Grund und Boden klarer beweisen als der Umstand, dass er Volksverluste leichter ertrage als Landverlust: „Auf die eine Weise zeigt sich also der Staat sogar solidarischer mit dem Land als mit dem Volk. Können wir das verstehen? Ein Wort sagt uns alles: das Reich ist der Körper des Staats. Das Reich ist kein Eigentum wie die Hufe des Bauern; es gehört mit zur Persönlichkeit des Staats. Es ist der Staat selbst. ‚Denn du bist Erde,‘ sagt das christliche Ritual vom Menschen, wenn er der Erde wiedergegeben werden soll, und die moderne Anthropologie pflichtet ihm bei, indem sie den Menschen ‚ein Stück hochentwickelter Erde‘ nennt; in ganz besonderem Sinne trifft das auch auf die höchste menschliche Gesellschaftsform zu.“ [4]

Die organische Eigenschaft des Reiches entwickele sich im Zusammenleben mit demselben Volk und derselben Staatsmacht beständig weiter: „Mit jeder Generation, die nach beendeter Arbeit auf der Heimaterde in sie hinabgesenkt wird, wächst das Solidaritätsgefühl des Volks gegen das Land, das ebensowohl sein Spielplatz, sein Arbeitsfeld und sein Friedhof, wie auch sein Nahrung bringender Acker und sein gesichertes Heimwesen ist. […] Je länger das Zusammenleben zwischen ihnen gedauert hat und je höher folglich die Kultur gestiegen ist, desto natürlicher und notwendiger ist die von uns hier vertretene organische Anschauung des Territoriums. Das Volk entwächst seinem Lande nicht, es verwächst immermehr mit ihm.“ [5]

In Abgrenzung zu einem Ausspruch des Staatsrechtlers Georg Jellinek, wonach das Reich das tote und zugleich unsterbliche Element des Staats sei, heißt es bei Kjellén: „Tot und unsterblich ist nur der sozusagen rohe Boden. Von einem Volk im Schutz eines Staats bearbeitet, nimmt er etwas von der Vergänglichkeit des Volks und des Staats an, während er zugleich dem Staate einen Zug seiner ursprünglichen Unvergänglichkeit verleiht, und zwar durch die Kontinuität seiner Natur selbst und ihre psychologische Rückwirkung auf das Volk.“ [6] Das Reich als eigentliches Wesen des Staates, das etwas von der Unvergänglichkeit des besonderen Bodens an dessen bestimmter Stelle annimmt, aus dem der Mensch geschaffen ist und mit dem es baumartig verwächst, indem das Volk von Generation zu Generation auf ihm gedeiht und seine Toten in ihn einbettet – Kjelléns Geopolitik ist ein weltanschaulich und kulturell diskriminierender Ansatz.

In späteren Kapiteln nimmt Kjellén die Perspektiven der Demo-, Wirtschafts-, Sozio- und Herrschaftspolitik ein und greift dabei wiederholt auf Einsichten der Geopolitik zurück, um nicht nur Erkenntnisvorzüge des geopolitischen Ansatzes für die Außenpolitik geltend zu machen, sondern um darüber hinaus, im besagten Unterschied zur Schule des Realismus, die Betrachtung auch der inneren Ordnung durch die Geopolitik herauszustellen. Kjellén benennt zwar durchaus Erkenntnisgrenzen der Geopolitik, wenn er bspw. eine zwischenstaatliche Frage der Demopolitik (der Lehre von der Beziehung des Staates zu den Menschen innerhalb seiner Grenzen) wie die Naturalisation ausgewanderter Bürger anderer Staaten durch den Aufnahmestaat als der Geopolitik ausdrücklich unzugänglich ansieht, als einen „Umsatz zwischen den Staaten, den die Geopolitik ja nicht kennen kann.“ Auch misst Kjellén der Abstammung für die Frage nach dem Verhältnis von Staat und Volk durchaus große Bedeutung bei, wenn er schreibt, dass der Staatswille nicht mit dem Willen der gegenwärtig seinen Raum ausfüllenden Individuen identisch sein könne, da zu ihm auch die toten und die noch ungeborenen Generationen gehörten – eine Auffassung, die sich bekannterweise ähnlich bei Edmund Burke formuliert findet und für die sich Kjellén hier auf Aristoteles und Adam Müller beruft. [7]

Jedoch zeigt Kjellén wiederum der Demopolitik anhand der Geopolitik ihre Schranken auf und konstatiert einen Sieg der Geographie über die Ethnographie in der Frage der politischen Blockbildung. Zwar ruhe der Pangermanismus insofern auf einer Wahrheit, dass sich die betreffenden Völker tatsächlich eine gemeinsame Abstammung teilten. Diese Wahrheit finde jedoch mit Blick auf die zeitgenössische angelsächsische Welt – die englische Hauptinsel, Amerika und die englischen Kolonien – eine Grenze. Auch gebe es unter den germanischen Völkern einen zu ähnlichen Grad der kulturellen Leistung, als dass das Deutsche Reich, obschon hinsichtlich seiner Bevölkerungszahl von herausragendem Gewicht, eine Führungsrolle für sich beanspruchen könne, ohne mit signifikanten Widerständen der kleineren Glieder rechnen zu müssen. Für die praktische Politik gelte: „Der Expansionsgedanke der deutsch-römischen Kaiser wandte sich von der Rasse ab und ging südwärts, gerade so wie Bismarcks Dreibund und das geplante Mitteleuropa unserer Zeit.“ [8]

Zur inneren Ordnung stellt Kjellén darüber hinaus fest, dass auch die Herrschaftsform durch den Boden, durch Gestalt und Gebiet des Reichs bedingt sei: „Bis in die Erde hinein erstrecken sich also die Wurzeln einer gesunden Staatsverfassung.“ Das Land gebe dem Temperament der Nation seine Färbung, was sich in der Staatsverfassung geltend mache. Ferner zeichne das Land das Erwerbsleben vor, welches seinerseits der Verfassung seinen Stempel aufdrücke: „ein industrialisiertes Volk begnügt sich nicht mit einem so geringen Maß an Freiheit wie ein Bauernvolk.“ Selbst der Raum spiele bisweilen stark in der Staatsverfassung mit. So habe sich herausgestellt, dass besonders große Räume schwer konstitutionell zu regieren seien und nach einer cäsaristischen Form strebten. Klar sei, dass „zum Zusammenhalt großer Reiche eine starke Hand erforderlich ist: der Imperialismus setzt gern einen Imperator voraus.“ [9]

Kjelléns Geopolitik grenzt Räume und Staaten voneinander ab, um die gegenwärtigen Handlungspotenziale ihrer Führungsmächte im äußeren Mächteringen erfassen zu können. Hierin ist sie dem Realismus ähnlich. Jedoch blickt sie auch ins Rauminnere, um einerseits dessen Einfluss auf die Beständigkeit von Ordnung und andererseits das Unvergängliche zu erkennen, das dem Reich aus dem besonderen Boden zukommt, der Ursprung, Heimstatt und letzte Ruhestätte vergangener, gegenwärtiger und künftiger Generationen seines Volkes ist. 

[1] John J. Mearsheimer: The Tragedy of Great Power Politics. New York 2014, S. 17f.

[2] Rudolf Kjellén: Der Staat als Lebensform. Leipzig 1917, S. 46.

[3] Ebd. S. 53 und 55.

[4] Ebd., S. 57.

[5] Ebd., S. 64.

[6] Ebd., S. 79 f.

|7] Ebd., S. 94 ff. Edmund Burke: Reflections on the Revolution in France, and on the Proceedings in Certain Societies in London Relative to that Event. In a Letter Intended to Have Been Sent to a Gentleman in Paris. London 1790, S. 143f.

[8| Kjellén, Lebensform, S. 140 ff.

[9] Ebd., S. 188.

Titelbild: Rudolf Kjellén (vor 1922). Fotograf unbekannt. Quelle: Svenskt Biografiskt Lexikon, Riksarkivet (Schwedisches Reichsarchiv). Wikimedia Commons, gemeinfrei (Public Domain)

Registration confirmed. A confirmation email has been sent to you. Please check your mailbox.

«