Die Regierung von al-Dscholani hat einen „Friedensberater“ ernannt. Doch was versteht Israel eigentlich unter Frieden? Die neue israelische Sicherheitsdoktrin betrachtet unabhängige arabische Staaten als strategisches Problem. Ihre Schwächung und Zersplitterung soll Israels militärische Überlegenheit dauerhaft sichern. Frieden ist in dieser Logik nicht das Ende des Konflikts, sondern ein Instrument zur Durchsetzung von Interessen

Der Beitrag erschien am 2. November 2026 auf Englisch in Kevork’s Newsletter

Von Kevork Almassian

Kevork Almassian ist syrischer geopolitischer Analyst und Gründer von Syriana Analysis

Abu Mohammad al-Dscholanis Außenminister hat nun einen „Friedensberater“ im Ministerium ernannt. Frieden mit wem genau? Mit Israel, nehme ich an. Für die Unbelehrbaren, die immer noch glauben, Israel wolle tatsächlich Frieden mit seinen Nachbarstaaten, lohnt sich ein Blick auf die neue israelische Sicherheitsdoktrin nach dem 7. Oktober, beschrieben vom Institut für Nationale Sicherheitsstudien (INSS) in Tel Aviv. Wer die Logik dahinter versteht, kann das Märchen vom „Frieden“ kaum noch glauben.

Der erste Grundsatz lautet, dass Frieden nicht als Selbstzweck betrachtet wird. Er ist ein temporäres Instrument. Abkommen mit arabischen Akteuren sind vorläufig, taktisch und müssen ständig neu bewertet werden, weil davon ausgegangen wird, dass ein langfristiges Zusammenleben entweder unmöglich oder gefährlich naiv ist. Mit anderen Worten: Frieden schafft keine Sicherheit. Er ist nur eines von mehreren Instrumenten, die für eine gewisse Zeit nützlich sein können, bis sich das Kräfteverhältnis ändert oder Israel entscheidet, dass ein anderes Instrument seinen Interessen besser dient. 

Wenn wir das Wort „Frieden“ hören, stellen wir uns gewöhnlich das Ende eines Konflikts vor. In der israelischen Doktrin ist Frieden eine Phase innerhalb des Konflikts. Und der zweite Grundsatz ist noch aufschlussreicher.

Unabhängige arabische Staaten werden selbst als strategisches Problem betrachtet. Dahinter steht die Auffassung, dass viele arabische Länder keine wirklich geschlossenen Nationalstaaten sind, sondern fragile Ansammlungen von Stämmen, Konfessionen und ethnischen Gruppen. Ihre Schwächung oder Zersplitterung könnte daher ein Umfeld schaffen, das Israel leichter kontrollieren kann als starke Zentralstaaten, die sich Israels Macht widersetzen können. Anders ausgedrückt: Lieber eine balkanisierte arabische Welt als eine souveräne, geschlossene und militärisch handlungsfähige.

Dann folgt die Normalisierung des permanenten Krieges. Krieg wird nicht mehr als vorübergehendes Scheitern der Diplomatie verstanden, sondern als notwendige Voraussetzung nationaler Sicherheit. Der „Präventivkrieg“ wird zur bevorzugten Option, präemptive Militärschläge werden zur Normalität, und Ruhephasen dienen dazu, sich auf die nächste Konfrontation vorzubereiten. 

Dieselbe Logik gilt für die sogenannte „Vorwärtsverteidigung“: die Schaffung von Pufferzonen und militärischer Tiefe innerhalb oder entlang benachbarter Territorien, damit das Schlachtfeld von Israel selbst wegverlagert wird. Wenn also von „vorübergehenden“ Sicherheitszonen in Syrien, im Libanon oder anderswo die Rede ist, sollte man nicht automatisch davon ausgehen, dass vorübergehend tatsächlich vorübergehend bedeutet. Und dann ist da natürlich Palästina. 

Innerhalb dieses Weltbildes gilt die palästinensische Nationalbewegung selbst als illegitim. Ein palästinensischer Staat wird abgelehnt, eine politische und geografische Trennung zurückgewiesen, der Siedlungsbau fortgesetzt. Und die verbleibenden Palästinenser sollen unter begrenzter lokaler Selbstverwaltung leben, während die Souveränität letztlich in israelischen Händen bleibt. Auch hier geht es also nicht um die Koexistenz zweier souveräner Völker, sondern um die Verwaltung einer dauerhaft untergeordneten Bevölkerung. 

Deshalb sollten wir, wenn al-Dscholanis Regierung beginnt, von „Frieden“ zu sprechen, zuerst fragen: Was versteht die andere Seite unter diesem Wort? In der Doktrin bedeutet Frieden weder Koexistenz noch Beilegung und schon gar nicht das Ende des Konflikts. Er ist eine taktische Pause, eine vorübergehende Vereinbarung und – wenn zweckmäßig – ein Mittel zur Verwirklichung anderer strategischer Ziele. 

Also herzlichen Glückwunsch an al-Dscholanis Außenministerium zur Ernennung seines neuen „Friedensberaters“. Ich bin sicher, Tel Aviv weiß diesen Eifer zu schätzen.